Windows vs Linux. Сравниваем производительность систем.

Пользователи Linux любят рассказывать о том, насколько быстрее работают их системы по сравнению с Windows, и вам может быть интересно, о каком повышении производительности они на самом деле говорят. Я решил провести несколько собственных тестов, чтобы получить ответы на эти вопросы.
У меня конфигурация с двойной загрузкой Windows-Linux на основном настольном ПК. Хотя я предпочитаю использовать рабочий стол Linux, я хотел проверить, не кажется ли мне, что я действительно замечаю прирост скорости, в котором я убедил себя за последние несколько дней, когда Windows 11 была вне вопроса.

Во-первых, несколько предостережений

Для начала отмечу следующий факт: если вы посмотрите на более строгие тесты производительности Windows 11 в сравнении с дистрибутивами Linux, например недавнее сравнение Ubuntu и Windows 11 на высокопроизводительном настольном компьютере от Phoronix, то дистрибутив Linux обычно превосходит Windows 11. Однако тесты есть тесты. Для меня важно, как работают повседневные приложения на моём компьютере.

Еще одно предисловие: это далеко от научного теста. Для полной прозрачности я сделаю мою уникальную настройку с двойной загрузкой более понятной. Я только что установил CachyOS на выходных и загрузил его некоторым базовым программным обеспечением, которое я устанавливаю в каждой установке Linux. Я переустановил Windows 11 не так давно, но поскольку я не часто ею пользуюсь, там тоже установлено всего несколько базовых приложений. Таким образом, ни одно из них не было раздуто программным обеспечением или изменено до неузнаваемости.

Тем не менее у меня есть некоторые оговорки, которые показывают, как конфигурация моей Windows 11 может повлиять на результаты:

• Windows использует более быстрый диск: в моей конфигурации Windows 11 установлена на NVMe-диске, а поскольку в корпусе, который я использую, есть только один слот для NVMe, Linux установлен на твердотельном накопителе SATA с гораздо более низкой скоростью чтения/записи. Согласно онлайн-базам данных для тестирования производительности, скорость записи составляет примерно половину от скорости чтения, что дает Windows аппаратное преимущество.
• Я отключил Copilot: Потому что я ему не доверяю, и чтобы сделать работу более сопоставимой с Linux без AI assistant, я приложил все усилия, чтобы отключить функциональность Copilot в Windows 11. Это, несомненно, освобождает некоторые ресурсы для Windows, поскольку подобные службы LLM не являются легковесами.

Тем не менее моя конфигурация Linux имеет свои сложности и преимущества:

• В CachyOS используется оптимизированное ядро Linux: я использую оптимизированное (стабильное) ядро CachyOS, что даёт ему преимущество перед другими дистрибутивами. Такой дистрибутив, как Ubuntu, с обычным ядром может не получить такого же прироста производительности.
• Я использую легковесную среду рабочего стола: в CachyOS я в основном использую Xfce в сеансе X11. Это одна из наименее энергозатратных сред рабочего стола, а значит, Linux имеет небольшое преимущество.

После того как я, по моему мнению, сделал важные оговорки относительно своего тестирования, давайте возьмём секундомер и проверим скорость.

Время загрузки

Я слышал, как люди утверждали, что Linux загружается быстрее, чем Windows. В ходе моего тестирования переход от загрузчика (который необходим для установки с двойной загрузкой) к экрану входа в систему в Windows занимал целых 19 секунд. И это при включённой функции быстрого запуска.

CachyOS: вход в систему занял 20 секунд. Это значит, что они работали практически одинаково, с небольшим отставанием CachyOS.

На время загрузки могут влиять различные параметры вашего ПК. Однако, учитывая, что CachyOS приходится работать с низкокачественным твердотельным накопителем, на котором она установлена, я бы сказал, что это плюс в пользу Linux. Прости, Редмонд.

Неработающая оперативная ПАМЯТЬ

После загрузки я первым делом проверил, как используется память, когда я ничего не делаю. По правде говоря, это мало о чём говорит: хорошие операционные системы используют дополнительную оперативную память для кэширования данных, к которым вы, скорее всего, будете обращаться. Тем не менее интересно посмотреть, что происходит в фоновом режиме.

Когда мой компьютер простаивал и в фоновом режиме не работало никаких специальных приложений, объём используемой оперативной памяти оставался стабильным и составлял 6 ГБ из 12 ГБ. То есть половина моей памяти использовалась, даже когда я ничего не делал.

В CachyOS с Xfce Btop++ показал, что в режиме ожидания используется гораздо меньше оперативной памяти — 1,5 ГБ при тех же модулях ОЗУ. Если учесть кэширование данных, то в общей сложности используется 3,5 ГБ оперативной памяти, что всё равно значительно меньше, чем в Windows.

Ради интереса я попробовал переключиться на экспериментальную, менее энергозатратную среду рабочего стола COSMIC. В режиме ожидания она потребляла всего полгигабайта оперативной памяти.

Опять же, использование оперативной памяти в режиме ожидания — не лучший показатель скорости и эффективности операционной системы. Неиспользуемая оперативная память — это пустая трата ресурсов. Тем не менее полезно понимать, что происходит и сколько памяти нужно операционной системе, чтобы она работала быстро.

Пора запускать Chrome

Затем я решил посмотреть, сколько времени требуется для выполнения обычной задачи: открытия самого популярного в мире веб-браузера Google Chrome. Предположительно, здесь поможет кэширование данных, которое использует оперативную память во время простоя.

В Windows 11 запуск Chrome и открытие главной страницы Google заняли 3,16 секунды. Неплохо.

В CachyOS процесс занял всего 1,88 секунды. Это почти в два раза быстрее. Примечательно, что я использую Chrome, установленный через AUR. Если вы используете другую версию Chrome, особенно Flatpak, запуск может занять больше времени.

Пора запускать Steam

С помощью секундомера я засек время запуска игровой платформы Steam — 32,94 секунды. Это после того, как я дал ей возможность полностью обновиться и перезапуститься.

На CachyOS запуск обновлённого Steam занял всего 22,87 секунды. Очевидно, что Linux здесь в выигрыше.

Примечательно, что я запускал версию Steam из репозитория multilib в Arch Linux. Опять же, у вас может быть по-другому, особенно если у вас контейнерная версия Steam, например Flatpak или Snap.

Действительно ли Linux быстрее?

В моей конфигурации с двойной загрузкой Linux (в частности, CachyOS) работает не хуже, а то и быстрее, чем Windows 11, при повседневном использовании. Это так, несмотря на то, что в Linux используется SSD с более низкой скоростью чтения/записи, а в Windows нет такого лишнего ПО, как Microsoft Copilot.

Хотя результаты моего ненаучного сравнения показывают, что Linux технически быстрее, это не имеет значения, если не влияет на удобство использования. На практике я не замечаю особой разницы между Windows и Linux на этом компьютере. Это особенно заметно после того, как я отключаю несколько настроек Windows 11.

Но я заметил более существенную разницу в работе старого оборудования. Например, мой ноутбук Toshiba 2011 года выпуска стал непригодным для использования после того, как я «обновил» его до Windows 10. Когда я заменил его на Linux, он всё ещё работал медленно, но им хотя бы можно было пользоваться. На этом ноутбуке я многое сделал для оптимизации KDE Plasma с точки зрения скорости, что ещё больше улучшило работу. Если ваше оборудование устарело, я думаю, вы заметите гораздо больший прирост производительности при переходе с Windows на Linux.

В Linux можно экспериментировать гораздо больше и сравнивать результаты. Например, я даже не затронул тему производительности в играх. Игры в Linux прошли долгий путь развития, и я слышал неподтверждённые сообщения о том, что некоторые игры на самом деле работают лучше на уровне совместимости Proton от Valve для Linux, чем на самой Windows. Чтобы подтвердить это, потребуется дополнительное тестирование.